Jistě si pamatujete článek Vozataje, kde jsme se bavili o tom, kam jdou naše peníze určené na kulturu. Ptal jsem se hlavně proto, že kulturních akcí oproti plánu ubylo, ale rozpočet si paní starostka sama během roku zdvojnásobila a taky utratila bez vědomí všech zastupitelů. Zajímalo mě tedy, proč se původní rozpočet zdvojnásobil a za co chce ještě zbytek peněz utratit. Zdánlivě nevinná otázka.
V článku Vozataje jsem slíbil, že se do 15 dnů dozvíme více informací. Doufal jsem, že se paní starostka již poučila a pochopila, že to nejsou její peníze, které spravuje, ale nás občanů. A že máme právo o všem vědět. Bohužel nedozvěděl jsem se nic. Přesně na konci zákonné lhůty pro odpověď (tak jak to dělají úředníci, kteří nám, tímto směšným způsobem 🙂 , chtějí navodit pocit zaneprázdněnosti), jsem dostal prázdnou odpověď bez požadovaných informací.
Otázka je, proč mi tyto informace nebyly poskytnuty. To, že se jedná prý o objemné vyhledávání mě překvapilo. Nepamatuji se, že by jsme si letos užili tolik kultury s obcí. A že by si nikdo na obci nepamatoval, proč se během roku zdvojnásobil rozpočet na kulturu?
Aby nemusela paní starostka vytvářet nějakou zprávu, nabídl jsem, že se spokojím s jednoduchým výpisem položek.Vím, že účetní programy pro obec mají možnost přiřazení každé účetní položky k rozpočtu. Takže vybrat kapitolu rozpočtu nemůže být problém. Ale koukám, že je. Že by to naše vzdělaná paní účetní neuměla? Že by výdaje v rozpočtu na obecních stránkách v jednotlivých krabičkách byl tedy jen pocitový odhad, bez toho aniž by znala z jakých položek se to číslo skládá? Asi ano, protože, počítejte se mnou, kdyby potřebovala 25 dnů (15+10) naše účetní k tomu, aby zjistila součet výdajů jednoho paragrafu a hlavních paragrafů je tam 10, neudělala by při práci celý rok nic jiného, než tu jednu jedinou aktualizaci.
Anebo je to zase jen ta neustále únavně se opakující přízemní snaha odpírat občanům jejich práva na informace? Ale proč? Co zase chce utajit?
Jistě se to dozvíme. Musím však nejdříve opět napsat na kraj stížnost…
Aby čtenáři byli IN.
Věc: Stížnost – čj:1386,1387/2015
Podávám tímto Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace podle § 16a InfoZ.
Nebyla mi poskytnuta informace „Proč byl během roku navýšen letošní rozpočet na kulturu ze 240 000 Kč na 411 000 Kč“ (a to bez rozhodování zastupitelstva obce).
Dále nebyla poskytnuta informace „jakých konkrétních položek se to týká“ (neptal bych se, kdyby se to projednávalo na zastupitelstvu).
Dále mi nebyla poskytnuta informace „seznam konkrétních položek čerpání rozpočtu“ v kultuře (což v rámci počtu kulturních akcí za rok 2015 by měla být docela stručná informace) Dále mi nebyla poskytnuta informace „plán co se ještě letos bude čerpat“ (předělaný rozpočet ještě není vyčerpán a žádná kulturní akce obce v dohledu)
Dále nesouhlasím s nezákonným prodloužením poskytnutí informace o 10 dní. Protože vaše důvody nejsou v souladu s § 14 InfoZ odstavec (7)
Dále nesouhlasím s požadováním úhrady za poskytnutí informace vyčíslenou na 1025 Kč. Vaše kalkulace je zcela nesmyslná a myslím, že jen účelová se snahou odradit žadatele o informaci. Ve své firmě často kontroluji rozpočet i plán se skutečností. Jedním kliknutím zjistím všechny detaily plnění rozpočtu. Proč by to na obci mělo být jinak. I nezkušená účetní nepotřebuje víc jak půl hodiny v neohrabaném systému na získání této informace. Navíc, když je jako součet uveřejňována na stránkách obce (doufám, že pravidelně a aktuálně).
Jsem toho názoru, že čas asi 4 hodiny na zpracování této informace je přehnaný. Pro zkušenou účetní tak půl hodiny. Když moc přeženu, tak hodinu. Vše je v počítači a jde to vytisknout.
Stížnost je na místě. Podle mého jde zase o obstrukce.
Ptala jsem se v jiných obcích a názor mají podobný. 4,5 hodiny je příliš.
Ještě si všimněte, jak si protiřečí. Prozatímní náklady vyčísleny a rovnají se celkovým nákladům. Nebo „Celková doba činila 4,5 hod“ (takže je to hotovo), ale zaplatit mám 5 hod. Ale k 15 dnům bude ještě potřeba dalších 10 (takže to ještě hotovo není). 🙂
Také si spočítejte měsíční osobní náklady na účetní, přes 200 Kč na hodinu! A neumí toho asi mnoho, když jí taková drobnost tak dlouho trvá. Myslíte, že by nešla sehnat šikovnější a lacinější?
Paní starostka opět prokázala naprostou neznalost svých povinností a neschopnost je řešit.
A co na to členové finančního výboru? Myslím si, že zastupitelé příčinu navýšení také přesně neznají, tak doufám, že alespoň všichni členové finančního výboru mají jasno.
. A dle jednání na zastupitelstvech předem odsouhlasené navýšení může být pouze o náklady na oponu, masopust a nějaké drobné nenákladné akce, které určitě nenaplňují hodnotu téměř 200 tis. Kč, což se dá jednoduše zjistit z účetnictví.
V původním rozpočtu byly plánovány a odsouhlaseny tyto položky: ,
Vidíte, jak je to jednoduché?
Pro účetní obce však nesmírně složité.
Pokračování: od paní starostky:
Již teď jsem jsem to mohl dát k soudu, dávám však ještě jednu šanci, uvidíme jestli ji paní starostka využije.:
Vážená paní,
asi jde o omyl. Napsal jsem stížnost. Na základě stížnosti jste mi měla buď vyhovět v plném rozsahu anebo postoupit stížnost nadřízenému orgánu do sedmi dní, aby o ní rozhodl. Pokud jste tak neučinila, tak se obávám, že Vám nezbývá, než mi nachystaná data neprodleně přeposlat bez nároku na úhradu.
Přeji příjemný den.
No vida, paní starostko, přečetla jste si dobře, co jste napsala?
Co takhle odstavec 1). Už víte za co můžete požadovat úhrady?
Co se týká postupu, který jste zvolila je naprosto zcestný, opět jste si zákon nedočetla!
I prodloužit lhůtu totiž můžete jen v přesně definovaných případech a ne, kdy Vám se zlíbí.
Znovu Vám opakuji: prostudujte si ho konečně.
A stížnost jste byla povinna postoupit KÚ, aby rozhodl.
Jestli se chcete i nadále ztrapňovat, pokračujte ve způsobu, který jste nastolila dál. Přeji hodně úspěchů.
Já Vám trošku pomůžu ve Vaší nelehké situaci.
Prodloužit lhůtu můžete pouze dle paragrafu 14 odst.7.
Musím ještě říci, že se tímto případem docela bavím. Občan požaduje informaci, která jde lehce a rychle připravit, paní starostka naúčtuje nesmyslně horentní sumu, jen aby se občanu pomstila, že ji otravuje. Přitom vůbec nezná postup, ani pravomoci které dle zákona má.
Paní starostko, obávám se, že informace budete muset poskytnout bez nároku na úhradu. Svojí nekompetentností se nejen znemožňujete, ale v tomto případě, paradoxně, a jistě velmi nerada, jste občanu pomohla.
Budu se muset zeptat, kolikrát paní starostka absolvovala právní minimum a kolik nás to stálo.
Ale stále mi je nepochopitelné, proč na otázku položenou na ekonomku obce, stále reaguje starostka…
No to by mě také zajímalo kolik nás to už stálo.
Mimochodem, autor zákona o svobodném přístupu k informacím je Mgr. Ing. Oldřich Kužílek, kde se dle potřeby ptáme i my a to mnohem dříve než paní starostka a ZADARMO. Stačí si otevřít odkaz právník a zadat dotaz. Jak jednoduché.
Na autora zákona si totiž paní starostka ( dle jejích slov ) dávala dotaz, co může občanu naúčtovat. Chtěla udělat dojem, že se obrací přímo na autora. My už to dávno víme paní starostko. Jen stačí nás poslouchat, popřípadě číst. Ale to Vy jistě děláte, tak proč pořád tak hloupě reagujete?
Šprajc musí být, aji kdyby na chleba nebylo, viďte.
Ještě bych dodala, že paní starostka se k osobě Mgr. Ing. Kužílka vyjádřila dost ironicky. Pan Kužílek spolu s Michalem Žantovským napsali zákon 106/1999Sb.
Předseda kontrolního výboru si tyto příspěvky čte jistě také. Co konkrétně jste v této kauze udělal Vy, pane Šebesto? Nic? Proč? Ve Vaší náplni je kontrolovat dodržování zákonů? Kdysi na ZO jste prohlásil, že zákony znáte. Zdá se mi ale, že na zastupitelstvu se snažíte být neviditelný. Několikrát jste měl proti nesmyslným požadavkům starostky zasáhnout. Proč jste to neudělal? Byli jste zvyklí, že vám všechno prošlo. Kdejaké bezpráví, kdejaká hloupost. A nyní, jako předseda KV mlčíte. Jsem zvědavá, kdy přednesete zastupitelům výsledek své práce ( kontroly ) . A prosím Vás kontrolujte pořádně, jelikož těch porušení zákona a jednoho správního deliktu ( nevyvěšení státní vlajky ) na tak malou obec je příliš.
Novinka! Tak se paní starostka nakonec odhodlala nějaké informace poskytnout. Jestli si myslíte, že se jí mě, ubohého občana, zželelo, tak to jste na omylu. Nebo, že by dostala rozum a přestala se na nás povyšovat a konečně nám ponechala alespoň nějaká práva? Nene, marný sen. Zase to nechala dojít až na ostudu krajské úrovně. Jak jinak. O pomoc krajských úředníků jsem musel požádat, jak vidíte z chronologie komentářů tohoto příspěvku. Najednou to šlo a zadarmo. 🙂
Informace zpracovávám do nového příspěvku Kultura 2015 II.
Já to naprosto nechápu. Jen po přečtení příspěvků muselo být paní starostce jasné, že je úplně vedle. Přesto trvala na tom, že má pravdu. Kdyby si zákon 106/1999 Sb. už konečně řádně prostudovala, zjistila by, kolik nesmyslů napsala v odpovědích na jednu žádost.
Raději se stále znovu a znovu nechává „pucovat“ od vyšších instancí. Hanba ji zřejmě nefackuje.
Jo, tohle je elita naší obce, která nás všechny reprezentuje…
Včera jsem byl na úřadě a paní starostka na mě byla tak milá až jsem se sám divil, jak dobrá herečka to je. Dokonce mi podala ruku. Naštěstí znám triky manipulátorů. A správnou meditací jsem se od uhranutí oprostil.
Samozřejmě, slušné chování i k neoblíbenému občanovi, je základ role starosty. Ale to nestačí, i skutky musí být v tomto souladu. A zde to vázne až patologicky.
Tím, že se bude chovat jako by se nic nestalo, může zblbnout část místní populace, ale lidi s jasným úsudkem nikoliv.
Mohla by studovat zákon třeba v úřední dny, kdy má být na úřadě a ne na nákupu v Kauflandu s paní V.
Docela by mě zajímalo, zda si paní starostka tyto cesty hradí ze svého. Nebo z obecního?
No vypadá to, že z obecního, jak je vidět z cesťáků. Vždycky se najde důvod zajet do Bruntálu, Olomouce, Opavy či Ostravy.